" по просьбам трудящихся решил немного осветить тему теплого лампового звука. Я не буду приводить графики и прочие цифры, все это уже будет похоже на научный труд, а не на обзорную статью.

Данное понятие зародилось очень давно, еще во времена зарождения полупроводников. Поскольку транзисторы, в те времена были, мягко говоря, не очень качественными, а схемы на германиевых приборах только начали появляться, то, как само собой разумеющееся образовался сабж. Плюс давайте добавим сюда не полное понимание работы транзистора, отсутствие схем и дороговизну самих компонентов. Радиолюбители использовали транзисторы по той же схеме как и лампы, но как Вы понимаете ничего хорошего из этого не получалось, либо схема не работала либо работала очень мерзко. Так же не забываем про мощные выходные транзисторы, если кто помнит, были такие П4Э редкостное говно. Позже появились и П213 и П214, которые немного улучшили ситуацию. В предварительных каскадах использовались транзисторы МП14, а впоследствии МП40-41-42. Были и в этой серии и малошумящие приборы, если не ошибаюсь это, были П28 и МП39Б, которые были жутким дефицитом, а поэтому если удавалось его достать, то ставили самым первым, что в принципе очень правильно. И не забываем, что транзисторы того времени обладали низким коэффициентом усиления, что приводило к увеличению числа каскадов и сложности схемы.

И как один из факторов можно добавить психологический аспект полярности питания. Как известно первые из транзисторов имели P-N-P переход, а это означало, что схема переворачивается с ног на голову. Как так, плюс на массе?! возмущались радиолюбители и продолжали использовать простые и надежные схемы на радиолампах.

Но прогресс не стоял на месте, транзисторы стали дешеветь, стало модным иметь маленький радиоприемник на батарейках, да и отсутствие прогрева, и моментальное включение и экономичность также не маловажные факторы.

На самом деле понятие Лапового Звука дожило и до нашего времени. Тогда как в начале истории транзисторов банально не было схем, но были детали посредственного качества, то сейчас это явление избыточности, моды и раскрутки понятия «Винтаж»

Хотя, действительно, звучание ламповой аппаратуры отличается от таковой на полупроводниках. Простой пример, если среднестатистический меломан включит старинную радиолу на вакуумных приборах, он будет удивлен. Да, действительно, она звучит не так как транзисторная, как-то не привычно, как-то по особенному. Через некоторое время, восторг сходит на нет и приходит понимание ситуации. Известно, что транзисторные усилители имеют выраженные не четные гармоники, тогда как ламповые наоборот: четные. Таким образом, ламповые усилители как бы маскируют изначально плохую запись, придают ей ламповую окраску, если можно так выразиться. Нет, все-таки качественная полупроводниковая аппаратура значительно превосходит по параметрам ламповых собратьев. Так в чем же дело? Давайте попробуем разобраться в этом интересном явлении теплого лампового звука. Итак:

ООС. Отсутствие в ламповых схемах глубоких, либо вообще как таковых, отрицательных обратных связей. В этом конечно есть рациональное зерно, ведь для ламп характерны более высокие линейные характеристики, чем для полупроводников. Именно для этого и вводится ООС. Но и не будим кривить душой, зачастую линейные схемы без ООС могут обеспечить куда меньше интермодуляционных искажений, которые мы все с вами так не любим.

И тут имеем самодельщиков, которые не ведают, что творят самостоятельно пытаются изготовить самый крутой ламповый усилитель. Знаний на постройку более или менее приличного аппарата не хватает, а поэтому в ход идут схемы, взятые у радиохулиганов, которые последние используют в качестве модуляторов для своих АМ передатчиков. Схема такого усилителя очень проста, обычно используется всего парочка ламп: 6Н2П и 6П14П к самим лампам нужно еще не много деталей. И вот схема собрана, кучерявым навесным монтажом и безобразной кучей хлама лежит на столе. Если схема заработала с первого включения (а чему там не работать?) то начинается магический подбор ламп в те или иные каскады, и зачастую можно увидать в предварительном усилителе лампы, которые для этого совсем не проектировались, автор лично видел, как использовали лампу 6П13С в первом каскаде. В запущенных случаях, никоем образом не допускается использование пальчиковых ламп, а только с октальным цоколем, ведь они древнее, больше, ламповее и теплее. Чаще всего это двойной триод 6Н8С и всеми горячо любимая легенда, пентод 6П3С. А все то, что осталось от изначального звука нужно подать непременно на колонки размером с трехстворчатый шкаф, с одним единственным широкополосным динамиком. А подается вся эта мерзость на акустическую систему через:

Трансформатор Выходной. Забавная вещица на самом деле. Имеет прокачанный и очень важный скил: «Срез верхних частот, которые возникли из-за самовозбуждения в результате монтажа описанного выше » Имеет большой вес и габариты, сравнимые с силовым трансформатором. Качественный выходной трансформатор стоит, примерно, автомобиль Российского производства средней потрепанности. Но денег на такие покупки нет, а поэтому в ход идут ТВЗ от ламповых телевизоров и радиол. В конце концов, наш герой, понимает, что данного трансформатора уже «не хватает» и нужно его заменить. Но на что? Конечно на трансформатор силовой, где его первичная обмотка включается в анод лампы, а накальная к динамикам. Получив таким образом «перенасыщенные басы» трансформатор перематывается бесчисленное количество раз. И плевать на то, что не все пластины собираются в обратно пакет, и не важно, что это все безобразие начинает звенеть и мозолить слух противным дребезжанием в такт музыке. Но, тем не менее, трансформатор очень хорошо подходит для согласования высокого выходного сопротивления ламповых каскадов с низкоомной нагрузкой. И в самом начале эры германиевых полупроводников, трансформаторы использовались и в транзисторных схемах.

Дальше новая дисциплина с силовыми трансформаторами. Изначально их извлекают из устаревшей аппаратуры, и без всякой переделки используют в своих конструкциях. Но однажды, юный любитель Теплого Лампового, собирает второй канал и вот тут начинаются проблемы. Не хватает анодного тока и под удвоенной нагрузкой очень даже не слабо проседает напряжение, что не лучшим образом сказывается на качестве звука. Проседает и накальное напряжение, и лампы начинают работать не в режиме. (Кстати, от избыточного так и недостаточного напряжения, как в цепи анода, так и в цепи накала, лампа очень быстро изнашивается, хотя и продолжает работать.) В этом случае наши герои либо перематывают трансформаторы, что не существенно помогает, потому как трансформатор выше положенной мощности не отдаст, либо устанавливают два силовых трансформатора, что в купе с двумя звуковыми делают агрегат стационарным и не резу не перемещаемым.

Но бывает и так, автор читал статью о том, как человек собрал ламповый усилитель по очень хорошей схеме, но вот с блоком питания не вышло. Средств на покупку двух киловаттного трансформатора у него не осталось, да и размеро-весовые характеристики переходили все разумные границы. И тут человека осенило: «Импульсный БП» Не смотря на все предрассудки и форумные протесты, блок питания был построен. И естественно дал прекрасные результаты, никакой просадки напряжения под нагрузкой и, не смотря на то говно, что у нас в розетках зовется электричеством. Но, в конце концов, открыв для себя высококачественные полупроводниковые УНЧ с лампами было покончено.

Ценителями Теплого Лампового Звука признается только навесной монтаж. Не один раз автором были замечены высказывания о том, что стеклотекстолит портит звук, не знаю как Вы, а я вот даже представить себе такого не могу. Печатный монтаж это зло, он не дышит и не имеет души, а еще, желательно, паять медью , как это было реализовано в батарейных ламповых радиоприемниках. Хотя и здесь можно проследить некую логику, пайка обычным припоем имеет большое переходное сопротивление, которое в десятки, а иногда и в сотни, раз превышает сопротивление печатного проводника. Так, что по сути пайка медью как таковой не является, это скорее сварка, сплавление металлов.

Итак, что мы можем вынести из нашей беседы. Лампы это конечно хорошо, они красиво светятся в темноте, согреют реальным, физическим, теплом и, в конце концов, это модно, круто и, в наше время, необычно. Я ни в коем случае не стану вас отговаривать от постройки лампового аппарата, наоборот, это весьма интересно и познавательно. Только помните, на анодах ламп ВЫСОКОЕ НАПРЯЖЕНИЕ! Бывает, что гораздо выше, чем в электросети, не забывайте разряжать конденсаторы в цепи анодного напряжения. Так же не забывайте о температуре вакуумных приборов, она достаточно высока, чтобы получить ожог. А вот с практической точки зрения, для ежедневного домашнего прослушивания, не думаю, что это целесообразно.

Данная статья является как бы неформальным продолжением предыдущей: "Аналог vs Цифра: бой, которого не было" . Поскольку вышеуказанная статья поимела широкий отклик (и имеет его до сих пор;), я принял решение развить эту тему далее. Никаких графиков, как в предыдущей статье, приводить не буду - как выяснилось, для широкого читателя это где-то даже вредно. Поговорю о теме цифрового звука более развязно, стараясь затронуть темы, недостаточно хорошо освещённые в предыдущем эссе.

Далее я буду в больших количествах употреблять слово "аудиофил". Замечу, что данное слово употребляется в основном как диагноз - не исключением будет и эта статья. Человека, который ценит качественный звук и разбирается в нём, обычно принято называть меломаном. А вот аудиофилия - это пристрастие к якобы "качественному" звуку, основанное на мифах, легендах и, как правило, отсутствии личного опыта и знаний.

Что такое "качественный звук"?

Самое смешное во всей истории споров о различных технологиях звуковоспроизведения - то, что точного определения "качественный звук" попросту не существует.

Начнём с того, что один и тот же звук может быть качественным для одного индивида и совершенно некачественным для другого. Например, кто-то больше любит басы и страдает от их недостатка. А кому-то, напротив, нравятся "крепкие" высокие - и если они "мягковаты", то возникает дискомфорт при прислушивании. Что ещё более интересно, эти пристрастия к тем или иным диапазонам могут со временем меняться даже у одного и того же человека. Всё происходит оттого, что человеческое ухо - довольно субъективный инструмент восприятия звука. Ухо может "подстраиваться" под звук, нехило обманывая тем самым своего владельца (тут сразу вспоминаются кабели червонного золота, изготовленные по последнему слову нанотехнологий).

"Слуховые тесты", которыми бредят аудиофилы, по сути подвержены диким погрешностям и вообще не могут серьёзно рассматриваться как достоверные доказательства "плохости" или "хорошести" звука. Невозможно дважды войти в одну и ту же воду - равнозначно невозможно услышать один и тот же звук, даже из одной и той же колонки.

Далее, любая звуковоспроизводящая система априори будет искажённо передавать первоначальный звук. Звук был искажён ещё на записи, затем при обработке, а потом - в трактах усиления и акустической системе. Он никак не может быть стопроцентно соответствующим первоначальному по той простой причине, что идеальной технологии записи/воспроизведения не существует (и вряд ли когда-либо она появится). Более того: звук после записи искажают намеренно, для получения того или иного эффекта. Количество обработок, через которые проходит звук на современных студиях звукозаписи, исчисляется десятками. В результате всё получается красиво - точно так же, как на картинке голливудского фильма, которая далёка от реальности на 99%. Но тем не менее, звучит всё весьма хорошо (если, конечно, звукорежиссёр не был профаном). Поэтому, следует зарубить себе на носу: звук в конечном треке является очищенным, рафинированным. Причём рафинированным не с целью ухудшить его, а наоборот.

Как правило, нужная звуковоспроизводящая система подбирается очень просто: по звуку. Вы включаете систему и слышите звук, который вам либо нравится, либо нет. Выискивать "прозрачность", "теплоту", "объёмность" - чистой воды аудиофилия, ни к чему хорошему в данном случае не приводящая. Звук системы либо нравится, либо нет - всё просто. И что интересно, с увеличением стоимости системы звук обычно улучшается. Странно это, или нет? Мне кажется - не очень.

Конечно, люди с повышенными требованиями к звуку выбирают систему более детально. У меня, например, на этот случай есть с собой несколько треков - пара-тройка прослушиваний - и всё становится ясно. Идеальной АЧХ нет ни у одного усилителя - значит, надо выбрать тот, который наиболее приятно звучит (в конечном счёте, всё сводится к тому, насколько акустическая система хорошо воспроизводит те или иные частоты, необходимые индивиду для комфортного прослушивания). Причём, усилитель с идеальной АЧХ в субъективном тесте скорее всего проиграет усилителю, который воспроизводит определённые частоты с бОльшим усилением (или, наоборот, подавляет их) - как говорится, кому что.

Сегодня в мире аудио господствуют цифровые технологии. Специалиста в данной области это удивлять никак не может: цифра является отличным способом сохранить и воспроизвести звук. Способом значительно более совершенным, нежели способы, существовавшие до него. Тем не менее, как это случается со всеми относительно новыми технологиями (хотя цифра "новой" уже не является), цифровые технологии до сих пор подвергаются не особенно заслуженной критике. "Критики", в основном, разделяются на два лагеря: люди, подкованные в теории - и, соответственно, неподкованные и не имеющие вообще никакого опыта. Первые (видимо, в силу патологического консерватизма и личных пристрастий) изобретают мифы, способные воздействовать на вторых. Вторые с удовольствием эти мифы распространяют и спорят до упаду в конференциях, не понимая сути предмета как такового. При всём при этом, никак не изменяя того факта, что кругом всё оцифровано и в аналог обратно переводиться уже не будет.

В общем-то, я не являюсь ярым защитником цифровых технологий записи/воспроизведения звука (на данный момент, это и не требуется). Мне приходилось слышать и аналог, и цифру. Звучат они, естественно, по-разному. Но кто сказал, что аналог звучит лучше? Это совершенно недоказуемо. Главное достоинство цифры - тиражируемость и вечность, огромные возможности пост-обработки. И звучит цифра, уж простите меня аудиофилы, ничем не хуже аналога. Точнее, она звучит лучше.

В предыдущей статье я не осветил кое-каких "заветных" тем, с которыми типичные аудиофилы пытаются "разгромить" цифру. Темы, в общем, избитые и высосанные из пальца. Постараюсь разобрать их здесь поподробнее и надеюсь на то, что мне удастся устроить максимально понятный ликбез.

Динамический диапазон

"Динамический диапазон!!!" - первый крик, с которым аудиофил бросается на амбразуру споров. Абсолютно все аудиофилы, с которыми я, бывало, разговаривал на тему звука, называли эти два слова. И абсолютно все они толком не знали истинного значения этих слов и реальной картины дела.

Грубо говоря, динамический диапазон - разница между самым тихим и самым громким звуком. В общем случае, чем она больше - тем лучше: ведь это значит, что система может записать одинаково качественно и очень громкий звук, и крайне тихий. Динамический диапазон, рассчитанный для CD "по математике" - порядка 96 дБ. Динамический диапазон у лучших аналоговых носителей (без шумопонижения) - 50-60 дБ. Итого, вроде бы как получается 30-40 дБ выигрыша у цифры (что крайне много), но всё не так просто. Дело в том, что ниже диапазона 50-55 дБ у CD возрастает коэффициент нелинейных искажений. То есть, у аналога динамический диапазон ограничен шумами, в которых теряется звук. А у цифры (в её CD-шном варианте) - допустимыми искажениями. Получается, что динамический диапазон в обоих случаях примерно одинаков (причём цифра не проигрывает, даже на этом этапе рассуждения). Однако, есть несколько нюансов.

Первый нюанс. Что лучше: когда звук скрывается в шумах совсем, или когда он через шумы всё-таки прослушивается? Однако, пусть лучше звук будет, чем его не будет.

Второй нюанс. Звук на уровне -50 дБ почти не слышен. Неверящие могут попробовать нормализовать любой звуковой файл до -50 дБ в каком-нибудь редакторе и послушать (естественно, не надо при этом выкручивать громкость на максимум - пусть она остаётся на обычном уровне). То есть, где-то там, за диапазоном в -50 дБ, у CD происходят искажения. Только услышать их путём не представляется возможности - вот в чём загвоздка, музыку на таком уровне просто никто не записывает - в этом диапазоне громкостей можно услышать разве что послезвучие в конце трека. Ну а у аналогового носителя там просто шум, и всё.

Третий нюанс. Аудионаука давно уже знает о нелинейных искажениях на малых уровнях сигнала в CD (шум квантования). И давно уже есть технология, позволяющая эти искажения замаскировать (dither). Сия технология применяется в процессе создания AudioCD. Фактически, dither незаметен (из-за того, что воздействует на малые уровни, которые и так не слышно). Но можно сделать забавный опыт: dither на 8-битовом файле! Искажения при этом практически сойдут на нет (правда, за счёт увеличения шума), несмотря на низкое битовое разрешение. Таким образом, искажения в фактически неслышимом диапазоне уровней можно ещё и качественно замаскировать!

И последний, четвёртый нюанс: все эти "страшные ограничения" динамического диапазона применимы только к CD. На студиях давно уже делают запись и обработку с битовым разрешением минимум в 18 бит (чаще - 24 бита). 24 бита предлагают динамический диапазон более 140 дБ, оставляя все аналоговые технологии далеко позади. Сейчас сложно сказать, какой формат устойчиво придёт на смену AudioCD, но можно точно сказать - он не будет разрешением в 16 бит. Впрочем, пока большинство устраивает даже AudioCD - исходя из вышесказанного, ничего странного в этом я не вижу.

Таким образом, сказки об ограниченном динамическом диапазоне у цифры - не более, чем сказки. Которые, во-первых, привязаны к конкретному формату AudioCD, а во-вторых - даже у AudioCD с диапазоном всё в порядке.

В комментариях разразился спор по поводу ДД у CD, так что дам дополнительные пояснения здесь. Дело в том, что цифровые технологии настолько совершенны, что практический (именно досягаемый) динамический диапазон у CD (16 бит) - порядка 120 дБ! Применяя dither и noise shaping, имея в распоряжении оригинальный звуковой файл 24 бит, можно сделать 16-битовый файл, где будут прослушиваться уровни сигнала -100 дБ и ниже. Расплатой за это будет шум, который сделает запись на таком уровне не то, что некачественной, а просто непригодной для прослушивания. Но факт есть факт: динамический диапазон у CD с использованием ухищрений просто огромен. Другое дело, что он такой никому особенно и не нужен. Во-первых, звуки на уровнях менее -50 дБ в записях практически не встречаются (исключая разве что "затухание" у треков или сравнительно редкие классические произведения), потому что это очень "тихая" зона. Ну а во-вторых, шум, появляющийся от dither-shaping, тоже не подарок. Всё, что нужно знать неискушённому читателю: динамический диапазон у CD превосходит любой аналоговый носитель звука, выпущенный в "доцифровую" эру.

Джиттер

Джиттер (jitter) - нестабильность частоты дискретизации. Может возникать как при записи, так и при воспроизведении. Пугать окружающих страшным словом "джиттер" аудиофилы привыкли давно. На деле, всё просто. Джиттер возникает в некачественных АЦП/ЦАП - т.е., в дешёвых, бытовых и непрофессиональных. А в дорогих - профессиональных и высококачественных - джиттер отсутствует. Вот, собственно, и всё.

Чаще всего джиттер встречается в дешёвых звуковых картах для компьютеров. Звуковая карта должна воспроизводить звук с совершенно разными частотами дискретизации (типично - от 8 до 48 кГц). Естественно, никто не будет вставлять в неё с десяток стабильных генераторов для разных частот. Сделают один генератор, а все нужные частоты получат с помощью синтезатора частот, который будет пропускать часть импульсов и таким образом генерировать нестабильную частоту дискретизации (производя джиттер).

Называть джиттер "одной из проблем" цифрового звука - всё равно, что называть кассету "МК-60" проблемой аналогового. Если вы знаете, о чём я. ;)

Уровень записи

Частенько приходится слышать, что из-за "проблем с цифровыми перегрузками" звукорежиссёры "занижают уровень записи" до запаса аж в 12-16 дБ. Что, естественно, приводит к возрастанию ошибок квантования, соответствующему искажению сигнала, а также уменьшению динамического диапазона. Хватает всего пары нюансов, чтобы разгромить и этот миф.

Во-первых, ныне никто в 16 бит не пишет (а именно для такого битового разрешения и будет проблемой занижение уровня записи). То есть, проблема, возможно, существовала в 90-х годах у людей, пытавшихся записать что-то на звуковую карту класса SB16.

Во-вторых, даже когда я делал запись в 16 бит, то никогда не оставлял такого громадного запаса и не занижал уровень до такого мизера. Просто потому, что это незачем делать: надо отрегулировать уровень записи до -3 -4 дБ и записывать в своё удовольствие. Кроме того, когда я работал с 16-ю битами, то занимался потрековой записью: каждому инструменту - свой трек (это обычная схема). При такой схеме, даже на 16 бит всё получается вкусно: каждый инструмент записан с большим динамическим диапазоном (поскольку инструменту "никто не мешает"). В финальном миксе, инструменты смешивались и реальный динамический диапазон оказывался больше, чем можно было достигнуть при записи "всё в куче".

Этот ваш Котельников - только теория

Частенько приходится читать рассуждения о том, что практическое применение теоремы Котельникова, на основе которой делается запись и воспроизведение цифрового звука, сталкивается с очевидными проблемами - что, якобы, делает цифровой звук "не выдерживающим никакой критики". Проблемы действительно имеют место быть: что запись, что воспроизведение цифры сталкиваются с подводными камешками. Вопрос только в том, что камешки эти размером с пылинку, если учесть конечную разрешающую способность человеческого уха, которое просто не в состоянии эти камешки вычислить. Да и описание "проблем", как всегда, зиждется на голом формате AudioCD - как будто других не существует. Дело, как правило, осложняется ещё и тем, что аудиофилы представляют свои обличающие "слуховые тесты", полученные с mp3-плейера "JingHuang" в колонки Genius.

При записи звука в основном возникает проблема ограничения входного спектра сигнала. Если этого не сделать, то частоты, находящиеся выше граничной (22.05 кГц для AudioCD) "переползут" при оцифровывании "вниз", создавая низкочастотные искажения (aliasing). Фильтрация сигнала - процесс нетривиальный и, в целом, полностью отфильтровать весь ВЧ спектр выше нужной частоты без значительных искажений полезных частот всё равно не получится. Однако, проблема легко решается использованием более высоких частот дискретизации (oversampling) - что при записи, что при обработке. Например, 88.2 кГц вместо традиционной 44.1 кГц (на студиях вряд ли кто-то в здравом уме ещё пишет в 44.1). При частоте выборки 88.2 кГц граничная частота входного сигнала - 44.1 кГц, что позволяет конструировать фильтры низких частот более "расслабленно", учитывая то, что нужным диапазоном в конечном счёте является диапазон частот до ~20 кГц.

При воспроизведении цифрового звука возникают проблемы с интерполяцией: надо максимально точно восстановить исходный сигнал. Опять же, задача зачастую решается программным повышением частоты выборки (upsampling). Здесь аудиофилы радостно возопят о том, что для программной интерполяции нужны великие миллиарды операций и что ни один компьютер на такое не способен. В идеале - да, но на деле - можно применить весьма упрощённые формулы, достаточные для восстановления сигнала с таким качеством, которое аналоговым носителям и не снилось. Пример с графиками для этого дела приведён в предыдущей статье , где показано, насколько точно восстанавливается сигнал даже для формата AudioCD (коий традиционно принято пинать аудиофильскими ногами). Уточню также, что те графики я не стянул откуда-то из интернета, а построил их сам - с помощью своей же программы для моделирования систем цифровой обработки сигналов sDCAD . Суперкомпьютер с миллиардами операций для этого, по счастью, не потребовался.

Плоский звук

От аудиофилов часто приходится слышать термин "плоский звук" применительно к цифре. Термин может варьироваться: "пластиковый", "искусственный", "неживой" и тому подобное. Чем же конкретно аналоговый звук отличается от цифрового?

Во-первых, аналог характеризуется мягкостью (завалом) воспроизведения высоких частот. Мягкость возникает из-за банальных недостатков аналоговых технологий. В случае с винилом это инерционность иглы. В случае с магнитными лентами - постепенное размагничивание (возникающее сразу после записи). Короче говоря - аналог звучит мягко и деликатно (тем не менее, мягкость обязана "сжёвыванию" ВЧ).

Иное дело цифра: что записал - то и получил. Если тракт звуковоспроизведения качественный - мы слышим то, что было записано - и ничего не теряется. Некоторые цифровые треки звучат очень жёстко потому, что их так записали - ничего удивительного здесь нет, мягкость нравится не каждому звукорежиссёру. Особенно учитывая направления в современной музыке, где принято искажать всё, что только возможно, включая голос вокалиста. Но дело в том, что цифра способна воспроизводить и мягкий звук - надо лишь соответствующим образом его записать.

Слушатели "старой закалки" привыкли слышать с винила или ленты сочный "ухающий" бас, который появляется благодаря естественному завалу ВЧ и сопутствующим выделением на этом фоне НЧ. С появлением цифровых технологий звукорежиссёры получили возможность качественно оперировать всем спектром, в результате чего записи стали более насыщенными в высокочастотном плане. И они действительно звучат привлекательнее старых - если откинуть предрассудки. Впрочем, для получения мощного "ухающего" баса достаточно сделать простую операцию: прибавить низких. Если, конечно, ваш музыкальный центр вообще оборудован эквалайзером...

В общем, появление цифровых технологий записи звука изменило и сам звук, который мы слышим с треков. Есть ли в этом что-либо удивительное? Не думаю. Плох ли цифровой звук? Нет, цифровой звук - хорош. При грамотном применении - как и со всем остальным.

Будет также правильным в окончании всех разглагольствований упомянуть факт: в спорах о звуковых технологиях принято забывать о самой музыке. Мы до сих пор слушаем, к примеру, ранние записи "Битлз" и радуемся. Несмотря на то, что эти записи были сделаны на стиральных досках и целиком представить себе прогресс в области звуковых технологий, произошедший с тех времён, неподготовленному человеку едва ли возможно. У каждого музыканта свой взгляд на передачу идей, и поверьте мне на слово, меньше всего мы задумываемся о тёплом ламповом звуке и сферическом виниле в вакууме. Меньше всего музыкант думает о том, что кто-то будет слушать его запись с золотыми проводами и динамиками, около которых предварительно потанцевал шаман с бубном, заточив перед этим иглу звукоснимателя в пирамиде. Музыкант думает о том, чтобы донести свою мысль до слушателя. Прекрасно понимая, что в 90% случаев его музыка будет прослушиваться на весьма бюджетной аппаратуре, зачастую не выдерживающей никакой критики.

И потом, вот уже лет тридцать мир находится под властью синтезированного звука. Звука, появляющегося не из живых инструментов, а из разнообразных электронных устройств. И понятия "плоский звук" относительно электронного инструмента не может существовать вообще. Кто сказал, что звук синтезатора, который мы слышим на записи, должен звучать как-то иначе?

Кажется, я разобрал все темы, не затронутые в предыдущей статье. Есть вопросы? Добро пожаловать в комментарии.

Музыкальное дополнение к статье: "Винил" (людям без чувства юмора и аудиофилам не рекомендуется)

задайте вопрос по звуку, сведению и т.п. и я напишу статью

Про "теплый" ламповый звук June 27th, 2017

Что такое ламповый звук? Много о нем существует и мифов, и ожесточенных споров, и честных попыток разобраться . Я попробую рассказать максимально просто, чтоб и не инженерам было понятно о чем идет речь. И если совсем образно, то ламповый звук — это примерно как пленочная фотография. С одной стороны — просто определенный этап развития техники, где каждый последующий, как правило, — совершеннее предыдущего. Например, цифровому фотографу сложно представить, какую проблему представлял расчет количества пленки, необходимого для съемки. В одной кассете помещалось пленки всего 36 кадров. Десять кассет — это уже кулек, но всего 360 снимков, причем до момента проявки ты не знаешь, что у тебя получилось. Да и сами проявка с печатью были нетривиальной проблемой. «Цифра» же радикально все упростила и технологически дала фотографу возможности, о которых в пленочную эру даже профессионалы могли только мечтать. Но с другой стороны, почему-то большой популярностью пользуются «фильтры» для придания «цифровому» снимку «пленочного» вида. В чем тут дело? Зачем и почему люди портят технически «более совершенные» кадры?

Дело тут в том, что человек (пока) —это аналоговая система, полная искажений и условностей, впрочем, как и остальной окружающий нас мир. Если же мы ощущаем что-то «дискретным», «симметричным» и «рафинированным», то мы такому подсознательно не «верим». Для нас оно становится «имитацией» или «неживым». И неважно речь идет о глянцевых «клубных муклах», цифровом фото или транзисторном звуке. Мы с трудом можем выразить возникающее чувство, но хорошо ощущаем «неправильность» правильного. И поэтому, например, женскую красоту а-ля Playboy 60-х с возрастом начинаешь ценить сильно больше аналогичных вариантов 2000-х (хотя бы потому, что уже точно знаешь как бывает на самом деле). То же самое происходит со звуком, с цветом, со вкусом. Везде, зашумленное и неправильное большинству подсознательно нравится больше, чем рафинированное. Мы так устроены.

Но вернемся к «ламповому» звуку. Усилители, построенные на лампах, при своей работе объективно вносят в исходный сигнал, значительно «больше» измеримых искажений, потребляют больше электричества, сильнее нагреваются, менее мощные, сложнее в эксплуатации и требуют регулярной замены (подстройки) ламп. Но при этом по сравнению с «транзисторами» ламповый звук воспринимается лучше. Почему?
Ответ прост «ламповый» звук: даже искаженный, больше напоминает по природе натуральный естественный, опознаваемый «своим» нашими органами чувств, а остальное легко исправят наше адаптивное восприятие. При этом насколько, с «рациональной» точки зрения ламповый звук «хуже», а «теплота» его — вымышлена, можно посмотреть тут:

Автор очень хорошо и правильно теоретически все объясняет. Грамотно и убедительно. Но к реальной жизни это имеет отношение примерно такое же, как и математика. С одной стороны, она — царица наук, а с другой — Теорема Гёделя о неполноте и невозможность описания с помощью математики чувственного восприятия.

Так как работает ламповый усилитель? Почему с ним продолжают «носиться», хотя, с технологической точки зрения, он, безусловно, проигрывает «транзистору» практически во всем?


  • Во-первых, «лампа» способна втискивать весь динамический диапазон сигнала в определенные рамки, без «отсечки» . Наверное все слышали как странно звучат «тарелки» через транзисторный усилитель? Почему так? Какой бы ни был диапазон транзисторного усилителя, но исходный сигнал будет все равно шире. Поэтому «транзисторы», все что не влазит в диапазон усилителя — отсекают и дальше работают с «оскопленным» сигналом, отчего и возникает неестественность звучания «тарелок» или щипковых в современной технике. «Лампа» в подобной ситуации ведет себя принципиально иначе, и хотя у нее, как правило, диапазон сильно уже, но она способна «втискивать» (осуществляя своеобразную аналоговую компрессию аудиосигнала) весь диапазон в существующие рамки. Получается «плотный» «сочный» звук, по природе своей напоминающий «настоящий», хотя и, в математическом смысле, сильно искаженный.



  • Во-вторых, «лампа» не разбирает целое на составляющие, чтоб после усиления собрать обратно «примерно» как было. Вместо этого, она работает с сигналом «в целом» . Да, объективно, «лампа» сильнее искажает сигнал, но при этом сохраняя его принципиальную природу, тогда как при транзисторном усилении на выходе сигнал имеет уже иную (по «гармоникам») «природу». Поэтому, хотя в математическом смысле, «транзисторный» сигнал ближе к оригиналу, но наши органы чувств будут ощущать его большую «искаженность»



  • В-третьих, мы живем в цифровом дискретном мире, но наши органы чувств все еще «аналоговые» и работают с «непрерывными» сигналами . Дискретный сигнал из файла, пройдя преобразование в

Как-то случайно обратил внимание, что 90% статей на хабре с тегом «теплый ламповый» рассказывают о чем угодно, но только не о ламповой технике. В то же время, немногие публикации о ламповых устройствах собирают множество лайков восхищенных комментариев.

Я уже не помню как и когда в моей голове поселилась эта странная идея - собрать ламповый усилитель. Зачем тоже не совсем понятно - меломаном я не являюсь, домашними кинотеатрами давно и быстро переболел, на память об этом времени остались напольные колонки Wharfedale Diamond 8.4, последние годы использовавшиеся исключительно как декоративная подставка для цветов. Как бы то ни было, мысль настолько глубоко поселилась в моей голове, что началось неспешное изучение профильных ресурсов, чтение форумов, поиск схем ламповых усилителей «для чайников» и т.д. и т.п. Отсутствие какого-либо опыта общения с ламповой техникой (самый современный гаджет, который я помню - это ч/б телевизор в студенческой общаге в начале 90-х годов прошлого века) отпугивало и привлекало одновременно.

Вялотекущий поиск мог продолжаться бесконечно долго, если бы однажды не был обнаружен замечательный ресурс - http://tubelab.com/ . Свой выбор остановил на однотактном усилителе Tube Lab Simple Single End (SSE) , идеально соответствующем моим интересам, а именно: простой усилитель для начинающих с минимумом компонентов, отсутвием каких либо регулировок, при этом достаточно универсальный и, судя по отзывам, прекрасно себя зарекомендовавший. Заказ платы был сделан на сайте (отправляется куда угодно кроме России и Италии), оплата через Paypal, короткая переписка с разработчиком, достаточно быстрая доставка двух плат (Кроме SSE была также заказана плата для продвинутой версии Tublab SE - так сказать «на вырост»). Комплектующие решено было заказывать через e-bay, не быстро, но надежно и недорого - сроки доставки компенсировались удобством (получение на почте, неторопливый поиск сидя за компьютером). Процесс занял достаточно долгое время, но я особенно не торопился (с момента заказа плат до момента успешного включения прошло почти 2 года).


Первые полученные комплектующие

Описывать процесс сборки платы усилителя не имеет смысла, подробные инструкции с картинками есть на сайте проекта . Особо порадовал дисклаймер отказ от ответственности

We are not responsible for injury, accidents, acts of random stupidity, burning your house down, exploding parts, and other undesired actions (all of which are possible) resulting from the use of ANY information contained herein.

Перевод

Мы не несем ответственности за увечья, инциденты, акты случайного помешательства, сожженные дома, взорванные комплектующие и другие нежелательные последствия (все из которых возможны) в результате использования информации содержащейся на сайте

Некоторые рекомендации, полученные в процессе изучения материалов.
  • Никогда не устанавливайте электролиты «до упора», между ними и платой должен быть небольшой зазор. Дело в том, что при пайке ножка нагревается и удлиняется, а остывая укорачивается, и, при плотной посадке, может просто отвалиться от обкладки. Учитывая, что в ламповом усилителе процесс нагревания-остывания происходит регулярно, на этот момент стоит обратить внимание.
  • Шасси выходных и силового трансформаторов располагать перпендикулярно для уменьшения взаимного влияния.
  • Входные аудио разъемы изолировать от шасси, дабы исключить возможность появления «земляных петель» в сигнальных линиях. Если провод экранированный - то экран заземлять только с одной стороны.
  • Заказывать комплектующие с запасом, дабы избежать задержек на логистику и сэкономить на доставке.
  • И самое главное - осторожнее с покупками комплектующих на ebay (об этом немного позднее).
Одной из проблем, с которой пришлось столкнуться, оказался выбор трансформаторов (силового и выходных) - довольно сложно купить трансформатор с нужными напряжениями, если 110-и вольтовая версия как правило есть в наличии у американских ритейлеров, то трансформатор на 220V нужно заказывать у производителя и ждать 45-60 дней. Кроме того, они довольно тяжелые и стоимость доставки из США практически удваивает стоимость заказа. К счастью, подходящая версия (Hammond 374BX) нашлась в Германии , что позволило существенно сэкономить на доставке и попутно заказать дроссель (индуктивность) для использования в выходном фильтре блока питания. Первая ошибка - заказывая индуктивность, я подбирал сопротивление, совершенно забыв про ток, в результате получил катушку с ограничением по току 100ma вместо минимально необходимых 170ma, пришлось вернуться к более простому и менее качественному варианту с RC фильтром и покупать соответствующий проволочный резистор, поменять же резистор на катушку, если возникнет желание, можно в любое время. С выходными трансформаторами было проще, адекватные сроки доставки оказались только у Transcendar, по всем параметрам подошла модель TT-119 .

Наконец, настал момент, когда все комплектующие получены, обозначилось свободное время и ничего не мешало посмотреть, как все это будет работать. В нарушение всех правил техники безопасности, все соединения были произведены прямо на столе перед монитором.

На роль источника сигнала был приглашен старенький LG-P500, в роли колонок - спикеры от музыкального центра, понадобилось некоторое количество красной изоленты и немного храбрости. Таадаааам - включение состоялось, ничего не взорвалось, лампы засветились красивым оранжевым светом… и тишина, точнее, если поднести ухо к колонке, на фоне шума можно было даже услышать музыку, но это был совсем не тот «теплый ламповый» звук, который я надеялся услышать.

Первое, что я решил проверить – это напряжение на выходе выпрямителя, и сразу же был неприятно удивлен, вместо ожидаемых мной 375V x √2-27V= 503.33V (напряжение на вторичной обмотке умноженное на корень из 2 минус падение на лампе) я увидел почти 550V на выходе выпрямителя и соответственно 525V B+(анодное напряжение). Желание тестировать электролиты на выносливость (они рассчитаны на 500V) отсутствовало, пришлось выключить питание. Проверив напряжение сети я в очередной раз удивился - оно оказалось больше 240V (дальнейший опрос соседей подтвердил, что это у всех так). К счастью, трансформатор можно перекоммутировать и на такое напряжение. При втором включении напряжения пришли в норму, но колонки по-прежнему молчали, дальнейшая проверка обнаружила отсутствие анодного напряжения на входном триоде, что на мой взгляд, говорило о неисправности единственного полупроводникового прибора – регулируемого источника тока IXIS10M45.

Решив, что проблема возникла из-за перенапряжения и/или китайского ebay-продавца, заказал новую пару IXIS10M45 из Англии, показалось надежнее и быстрее. Должен сказать, что очередное включение завершилось абсолютно аналогично первому и второму, новые детали хоть и выглядели совершенно иначе, но работать отказывались точно так же. Здесь я уже начал беспокоиться, так как оба канала вели себя совершенно идентично, а напряжение на анодах 12AT7 совершенно отсутствовало. Так как в данной цепи кроме собственно лампы, регулятора тока и априори работающей мелочевки ничего больше не было, подозрение пало на лампу. Аукцион на ebay позволил совсем недорого купить ECC81 (европейский аналог американской 12AT7), а заодно и очередную партию IXYS 10M45 (опять китайский продавец, брал уже с запасом на всякий случай). Третья партия 10M45 выглядела (и звонилась) точно так же, как и вторая, для чистоты эксперимента заменил сразу лампу и IXYS, отсоединил все лишнее (второй каскад) и в четвертый раз не обнаружил ничего на аноде первого триода.

Полный провал, разум отказывался понимать, как такое может быть. На макетной плате собрал простенькую схему со светодиодом и регулируемым источником тока (использовал нетронутый из третьей партии), запитал от блока питания ноутбука – и ОНА НЕ ЗАРАБОТАЛА!!!

В этот момент меня стала преследовать мысль о вселенском заговоре, не работало даже то, что обязано было работать… и я опять решил заказать проблемные микросхемы, только уже через проверенного продавца (Digikey). И в очередной раз возникли сложности даже там, где их не должно было быть. Первую возникшую проблему (в Digikey минимальная стоимость доставки в мой регион составляла 75$, даже за 5-и долларовый заказ). Эта проблема решилась с помощью американского посредника, а вот вторая выявилась уже после размещения заказа - на мой емейл пришло письмо с просьбой подтвердить что я не террорист заполнить форму BIS711 (кому интересно goo.gl/VAkDYB). Я заказывал обычные радиодетали на американский адрес, зачем нужно заполнять данную форму при покупке обычных радиодеталей мне сих пор не понятно. Указав свое имя свое имя и домашний адрес во все полях, а именно: я - конечный пользователь, я - официальный представитель конечного пользователя, я - покупатель, я - экспортер и указал, что при всем этом я - частное лицо, отправил заполненную форму в Digikey, и уже на следующий день получил подтверждение заказа и тракинг на посылку.

Очередная партия внешним видом отличалась от всех предыдущих, что вселяло определенный оптимизм (картинка ниже)

Проверка на макетной плате обрадовала, светодиод радостно менял яркость в зависимости от сопротивления управляющего резистора. Пять минут для замены детали на плате…

… очередное включение и из колонок зазвучала МУЗЫКА.

Как выяснилось в процессе общения на профильных форумах - поддельные радиодетали на ebay становятся большой проблемой. Вот что пишут модераторы Diyaudio

- Fake parts are a real plague by now. No small chance we all get a share of those when fishing for a quick small purchase.
- I never buy semi-conductors or electrolytic capacitors on eBay for this reason.

О чём будет моя «авторская колонка»? Да обо всём, имеющем отношение, пусть и опосредованное, к миру аудио. Слово «аудиофил», вынесенное в название колонки, на просторах Российской Федерации получило явно ругательный оттенок. Так сказать, сразу относит обладателя такого «звания» к некоему меньшинству. Лично я предпочитаю применительно к себе использовать понятие «меломан», но это не спасает от периодических перекосов в аудиофилию. Так что, надеюсь, мы поговорим и о форумных небожителях, и о прогреве межблочных кабелей, и про смысл аудиофилии как явления – возможно, с привлечением экспертов (разумеется, с мировым именем, и никак не меньше) по этим вопросам.

Начнём же серию разоблачающих материалов с типично «аудиофильской» темы, а именно – с навязшего в зубах термина «тёплый ламповый звук», благо деньки нынче жаркие. Почему звук – я думаю, вопросов не вызывает. А вот почему он тёплый, а тем более – ламповый, понимают далеко не все. Также недоумению по поводу тёплого и (конечно же) лампового звука способствуют немалые ценники на аппаратуру со светящимися лампочками.

Я не претендую на всю полноту охвата данного вопроса, но надеюсь, что читатели почерпнут из материала хотя бы немного интересной информации.

Давайте для начала обратимся к области, напрямую связанной с музыкой, а именно, к её записи. Для музыкантов не секрет, что благодаря различным «ламповым» примочкам можно получить крайне интересные эффекты при перегрузке этих самых примочек. Но на конечном этапе лампу едва ли поставят – благо в последнее время (где-то лет 20) сводится запись на абсолютно бездушных компьютерах и по дороге прогоняется через не менее пресно звучащие микшерные пульты.

Таким образом, лампы используются при записи музыки для внесения неких «приятных» искажений. Запомним этот факт.

Однако записанную музыку надо как-то воспроизводить. Оставим вопросы цифро-аналогового преобразования за рамками данного материала, хотя надо отметить, что на выходе некоторых ЦАПов (например, MHDT Havana) используются лампы. Посмотрим на усилители со светящимися лампочками. Например, Woo Audio WES за 5 тысяч долларов США.

Несомненно, это отличный усилитель. Огромное количество позитивных отзывов не позволяет в этом усомниться, и я не буду играть в «срывателя покровов», просто порекомендую посмотреть на картинку. На мой взгляд, красивая штукенция. К слову, разъёмы на нём предназначены для наушников Stax и Sennheiser Orpheus, которые стоят сравнимых и больших денег. Также можно докупить к этому чуду инженерной мысли различные апгрейды, например, правильные конденсаторы (1280 долларов) и лампы 50-летней выдержки (4 штуки за 520 долларов, гарантия год).

Зачем всё это нужно, а главное, каким образом находятся такие чудесные лампы, которые должны хорошо звучать и при этом стоить как неплохой mp3-плеер? В статье про усилитель GAME card я писал, что движение меломана по сути не имеет конца – всегда можно что-то поменять в своей системе, а благодаря широкому выбору комплектующих и в нижнем, и в среднем, и в высоком, и в «за что вообще столько денег» сегментах – ассортимент весьма широк.

Надеюсь, внимательный читатель следит за моей мыслью. Так вот, то, что лампы вносят искажения, и это используется в процессе записи – очевидный факт. Также сравнимые по стоимости программные и аппаратные решения на транзисторах не дают такого окраса.

Теперь давайте объединим всё вышесказанное. Если в записи уже может присутствовать теплота и ламповость, стоит ли дополнительно искажать звучание? На первый взгляд – определённо нет, ведь широко известно, что т.н. «аудиофилы» стремятся не к более сильному искажению, а наоборот, к более высокой верности (high fidelity, отсюда и пошло известное и опошлённое маркетологами сокращение hi-fi). Но не будем лукавить – не может быть на рынке столько различных устройств, каждое из которых обеспечивает наилучшее качество звука. Да, тут возможны различные обсуждения, что именно считать «лучшим» качеством, а что наоборот – более сильным приукрашиванием. Во главу угла зачастую ставится эмоциональный аспект, а именно, чтобы с любовью подобранная связка аудиокомпонентов приносила радость и позитивные вибрации при прослушивании любимой музыки. Если не углубляться в замену межблочных проводов, модификацию наушников и акустики, правильную фазировку вилки, кондиционеры питания – то проще всего поменять именно усилитель или его компоненты.

Да, можно ещё поменять наушники (или колонки). Вопрос – а зачем это делать, если звучание в целом устраивает, но текущий звуковой почерк несколько наскучил? Так сказать, можно разукрасить жизнь новыми красками. Конечно, скажет пытливый читатель, можно использовать VST-плагины, которые программным путём «разукрасят» звук хоть в серо-буро-малиновый цвет. Но что делать людям, которые не хотят использовать компьютер в качестве основного источника и по старинке покупают лицензионные диски, слушая их на недешёвых аудиопроигрывателях (например, Accuphase DP-510 за 6 тысяч долларов США)? Да и не будем забывать, что лампа – это аналоговый элемент, сэмулировать который программным путём сложновато и не слишком перспективно.


Но даже если до покупки качественного источника звука вы ещё «не созрели», то всегда можно подключить усилитель к ноутбуку или встроенной звуковой карте. Какие-то особенные наушники не потребуются, подойдут и недорогие «фишеры», и какие-нибудь «зеннхайзеры».

Так что остаётся подобрать ламповый усилитель и правильный набор ламп к нему, благо некоторые модели позволяют заменить их без особого труда. Скажем, недорогой (всего 200 долларов) Laconic HA-06 вполне подойдёт для экспериментов:


Кстати говоря, это российская разработка, которая продвигается и на западном рынке, вроде бы, с определённым успехом, и это радует.

Да, все эти усилители дают искажения в звуке. Давайте отвлечёмся. Есть такая замечательная наука под названием «психоакустика», задачи которой, в том числе, заключаются и в создании всё более и более совершенных алгоритмов маскировки артефактов в сжатых записях. Проще говоря, постепенно стирается отличие между MP3-подобными записями и CD. Да, теперь записи, про которые когда-то писали, что они по качеству соответствуют CD, воспринимаются уже не так хорошо. А современные кодеки, скажем, AAC, уже не позволяют всё большему и большему числу респондентов отличить CD от MP3 в слепых тестах. И вот тут приходит на помощь уже психологический фактор, неоднократно читал и наблюдал на своём опыте, что длительное прослушивание MP3 утомляет больше, чем прослушивание CD. Хотя, повторюсь, при мимолётном сравнении разницу можно и не уловить.

Как думаете, может такое быть и с «холодным транзисторным» звуком? Почему нет? Но на помощь апологетам «цифры» приходит простой довод – мол, лампа «мажет звук». Против этого не поспоришь, транзистор «шустрее». Однако правильно подбирая усилитель, можно «подкрасить» звук, при этом не сильно теряя в динамике. Дорогие модели практически полностью избавлены от недуга «тягучего» звука. Скажем, у автора этой статьи была возможность сравнить ламповый и транзисторный усилитель фирмы STAX. Да, «лампа» играет чуть менее «быстро», но в сочетании с «быстрыми» наушниками STAX этого практически не замечаешь. Потому каких-то предубеждений относительно «тёплого лампового звука» у меня нет, каждый подбирает звук, который хочет получить, и делает это так, как хочет делать.

Конечно же, не стоит забывать про возможный эффект плацебо. Уверовать в то, что изменения есть, особенно если они заметны лишь на большом промежутке времени, не так сложно. Но иногда приятнее видеть у себя перед носом морковку и плестись за ней, нежели быть пинаемым сапогом и двигаться в нужном направлении. Так что мечты о «правильном» звуке, вероятно, помогают многим людям как-то отвлечься от жизненных неурядиц и погрузиться в иллюзорный мир. А что, разве все сто процентов населения земного шара не делают подобного?

Также хотелось бы добавить, что в своих материалах на тонкие нюансы, а также на такие детали, в которых я не уверен, внимания читателя я не акцентирую. Важны, на мой взгляд, те моменты, которые слышны практически сразу. Какие-то детали всплывают при длительном прослушивании и формируют финальную оценку, но выслушивать, скажем, результаты прогрева я не рискну – слишком большой промежуток между прослушиваниями, легко ошибиться в оценке.

Так что не волнуйтесь, тонкими материями свои статьи я перегружать не буду. Что касается «тёплого лампового звука» - это далеко не то страшилище, которым его малюют на различных сайтах. Но покупать какой-то собранный на коленке «ламповик» лохматого года выпуска и делать по нему выводы обо всех изделиях с лампами внутри я бы не советовал. Испортите себе всё впечатление. Это - игрушки для тех, кто знает, зачем в них играть.

Напоследок отмечу, что впервые в конце статьи я добавляю адрес своей электронной почты и twitter – пишите, что бы вам хотелось прочитать в дальнейших выпусках. Надеюсь, в таком «живом» формате общение будет продуктивным.

Илья Тараканов (